Moctezuma el Magnífico y la Invasión de Anáhuac.

Ignacio Romero Vargas Yturbide
http://descendantofgods.tripod.com/id65.html

Antes de empezar deseo aclarar el título de esta conferencia, para evitar suspicacias de quien por singularidad e ignorancia pretendiera no entenderlo.

De acuerdo con los nahuatlatos de la época clásica de la lengua Mexicana y no con los que la hablan en la forma degenerada de dialectos pueblerinos, el nombre correcto del gran gobernante de Tenochtitlan es: Motecuhzuma o Moteuczoma, como lo escriben los informantes indígenas de Sahagún; pero al dirigirme a un público de habla española y en castellano creo que puedo tomarme la libertad de emplear también la forma castellanizada y aceptada por el diccionario y el uso común llamándole Moctezuma.

Le llamo el magnífico, no por capricho personal, sino porque dichos informantes señalan que era su cualidad característica.

Llamo invasión porque el diccionario de la lengua expresa que es la acción "de entrar por fuerzas (injustificadamente) en una parte" como entraron a nuestra patria los euroafricanos (como dijera el
maestro Shulz). Y no conquista que es "ganar a fuerza de armas un estado y traerlo para siempre sujeto o a su lado." Lo cual no fue así, pues Cortes jamás midió sus armas con las de Moctezuma, después de su traición no murió el espíritu Mexicano, la lucha abierta o solapada permaneció durante el tiempo de la dominación española y en la Guerra de Independencia el pueblo Mexicano arrojo del país a
las autoridades extranjeras, reanudando su particular modo de vivir.

Digo Anáhuac por múltiples rezones justificados:

En primer lugar, desde el punto de vista lingüístico o gramatical,
porque me fundo en la autoridad incontestable e ininterrumpida de
los nahuatlatos empezando por Molina en su vocabulario del siglo XVI
y los escritos de los informantes indígenas de Sahagún hasta
nuestros esclarecidos maestros que actualmente viven como don Pablo
García o Mr. Byron Mc. Afee, todos ellos declaran que: "Anáhuac,
significa lugar rodeado de agua" que puede ser una isla o el
continente. El padre Duran declara enfáticamente que los Mexicanos
llamaban Anáhuac a nuestro país y Cemanahuac al continente,
significando la totalidad de tierra rodeada de agua por los cuatro
lados, así como los Incas le llamaban Tawantinsuyu que quiere decir
las cuatro partes del mundo, concepto menos claro que el mexicano
acerca del continente. A mayor abundancia Molina en su vocabulario
tiene el vocablo Anahuacayotl como "cosas que se traen de tierras
comarcanas."

En Segundo lugar, desde el punto de vista político y social, es
indiscutible que los pueblos que habitaban en nuestro territorio
constituían una gran diversidad de grupos, ya desde el punto de
vista étnico o lingüístico, pero tan solo eran llamados mexicanos,
Tenochkas, Tlatelolcas, o sin fundamento azteca, los habitantes de
México pero todos eran de Anáhuac. Por consiguiente los habitantes
de Anáhuac, en buen castellano se deben nombrar Anahuacas y no de
otra manera, como a los de Mayapan se les dice mayas y no mayos.

En tercer lugar, desde el punto de vista histórico, tenemos datos
precisos de una tradición ininterrumpida desde el siglo XVI con los
testimonios de Cronistas como Alvarado Tezozomoc, Duran y Sahagún,
que perdura hasta nuestro Gran Morelos, quien con profundo sentido
histórico repudio el nombre de "americanos" que nos daba Hidalgo y
nombro a su gobierno "Congreso Supremo de Anáhuac" y
la "Constitución de Apatzingán" se dirige al pueblo de Anáhuac, sin
duda alguna que si así lo hicieron los constituyentes no fue por
ignorancia o como invento novedoso sino para volver a las
tradiciones anteriores a la invasión española. El mismo Iturbide
puso a nuestra patria el nombre de "Imperio Mexicano de Anáhuac", el
cual si no de nombre si de hecho sigue siendo hasta la fecha.

Finalmente, en cuarto término, desde el punto de vista geográfico,
si consultamos a un mapa de nuestro territorio veremos que nuestros
geógrafos, con profundo sentido histórico también, a la más grande
área territorial de nuestro país que se encuentra entre las sierras
Madre Oriental y la Occidental llaman: Altiplanicie de Anáhuac.

Por las consideraciones anteriores, advierto para evitar malas
interpretaciones que al hablar de nuestra patria y del continente
les llamo Anáhuac, pues sería ridículo para mi emplear el nombre
artificioso de Mesoamérica, barbarismo de reciente invención de
nuestros flamantes arqueólogos de mentalidad pocha; y al tratar de
los Mexicanos me refiero a los de esta ciudad de Tenochtitlan-México
exclusivamente.

· * *

Nada podemos comprender de los que ocurre en nuestra patria y menos
aun en otro país, si nada sabemos acerca de su historia.

La historia es el fundamento del conocimiento de un pueblo.

***

Todos sabemos que en México así como en Grecia y Roma la historia
fue escrita por los vencedores con sus particulares tendencias
justificativas de sus actos, historia que no es historia porque
trata de ocultar la realidad de los hechos ocurridos por medio de un
mito de carácter épico como puede comprobarse. A los vencidos no
les quedo, como dice el virrey de Croix sino "callar y obedecer y no
pensar ni discutir."

Desgraciadamente desde el siglo XVII hasta la fecha los llamados
historiadores de nuestra historia Antigua y de la invasión
euroafricana no han sido sino simples repetidores de dicho mito y no
de investigadores de la verdad de lo ocurrido que cuentan con todo
el apoyo oficial de nuestros institutos de estudios superiores de
tendencias cada vez más pontificias, admiradoras de lo ajeno e
ignorantes de lo nuestro, lo cual redunda en un mal general
contrario a nuestra patria que pervierte las mentes de los niños y
crea un trauma en el pueblo. * * * *

SEGUNDA PARTE

[Ignacio Romero Vargas Iturbide: Moctezuma el Magnífico y la
Invasión de Anáhuac. (1964)].

Terminando el estudio a vuelo de pájaro acerca de la primera etapa
de la vida del gran gobernante de México, pasemos a hacer también
brevemente una exposición de las principales rectificaciones que se
deben hacer en la historia en el periodo que comprende desde la
llegada de los euroafricanos a las playas de Anáhuac hasta el
momento de la prisión de Motecuhzoma, periodo en que se entiende que
este obro con entera libertad.

A partir de esta etapa nos encontramos a merced de muy pocas Fuentes
de información de testigos presenciales, cuyos relatos fueron
escritos tardíamente, interesados y mal intencionados, de enemigos
todos de Moctezuma que tratan ellos de ocultar sus felonías, sus
delitos y su actitud cobarde y temerosa con tendencia a transformar
todo ello en singular epopeya y por ende con firmes propósitos de
ocultar la realidad de lo ocurrido y deformar la historia a
beneficio propio y contra Moctezuma y los pueblos de Anáhuac.

Basta hacer una breve reseña de las principales Fuentes de los
únicos testimonios presenciales de quienes conocieron personalmente
a Moctezuma o de los que se pudieron informar de oídas de los
soldados de Cortes o por boca de algún indígena superviviente a la
tragedia, para comprender la poca solidez de estos relatos que en
gran parte son contradictorios y que por desgracia de ellos
únicamente dependemos para sacar algunos datos que nos lleven con
seguridad por el sendero de la verdad histórica.

1ro. —tenemos la primera Carta de la Relación del cabildo de la Villa
Rica que aunque fechada el 10 de Julio de 1519 a sea 261 días (más
de ocho meses) después de iniciado el viaje de Cortes, no implica
que haya sido escrita en esa fecha sino que podemos comprobar que se
escribió mucho después, ya que la recibió Carlos V en abril de 1520,
o sea 265 días (más de ocho meses) después de suscrita. Sabemos que
los procuradores de Cortes fueron con premura a España y que no
pudieron tardarse más que Colon en su primer viaje (en el que a
pesar de la lentitud en que este iba por ir explorando, tan solo
duro 70 días) y también por su contenido, se colige que fue escrita
tan solo días antes de emprender la marcha hacia Tlaxcala, lo que
indica que hubiera sido escrita entre noviembre y diciembre de 1519
o sea más de un año después de haber emprendido el viaje en Cuba.
Margen muy suficiente para realizar a su antojo un acomodo de los
hechos como lo hizo Cortez.

2do.-- sigue en tiempo un documento escrito a inspiración de Cortes
llamado "Escritura convenida entre Hernando Cortes y el regimiento
de la Villa Rica de la Vera Cruz del Puerto de Archidona, sobre
defensa de sus habitantes y derechos que había de recaudar" que
aunque este fechada el 5 de agosto de 1519, se sabe que fue
reposición de los documentos perdidos por Cortes en su huida de
Tenochtitlan, reposición que se hizo y protocolizo el 2 de Junio de
1529, o sea cerca de diez años después, por lo que es de dudarse de
la fecha en que fue escrita y tiene poco valor con respeto a la vida
de Moctezuma.

3ro. -- existen dos documentos escritos también a inspiración de
Cortes fechados en Tepeaca a 10 de agosto y a 4 y 28 de septiembre
de 1520. El primero es una "Probanza fecha a pedimento de Juan de
Lexalde en nombre del magnífico señor Fernando Cortes, capitán e
justicia mayor en estas partes pos sus altezas, sobre las
diligencias que puso por salvar el oro de su majestad" y el Segundo
documento es una petición a Su Majestad de "Los oficiales de sus
altezas contra Diego Velásquez e Pánfilo de Narváez" los cuales se
refieren principalmente al oro robado y tienen poco valor con
respeto a la vida de Moctezuma.

4to.—la Segunda Carta de Relación de Hernán Cortes a Carolos V que
es la que contiene la principal versión de Cortes acerca de
Motecuhzuma, la cual aunque está suscrita en Tepeaca y fechada el 30
de Octubre de 1520 o sea a los cuatro meses con 20 días después de
la fecha que trae la primera relación del cabildo, en realidad por
confesión propia de Cortes en su tercera relación fue enviada con
Alonso de Mendoza el 3 de Marzo de 1521, o sea 9 meses y 3 días
después de la muerte de Motecuhzuma, tiempo suficiente para acomodar
los hechos a su antojo. Además de acuerdo con los hechos relatados
en esta carta se confirma que fue escrita precisamente antes de
emprender el sitio y destrucción de Tenochtitlan.

Tales son los documentos que se refieren al testimonio de Cortes, en
cuanto a los relatos que poseemos de los testigos presenciales que
participaron en la invasión de Anáhuac, de la compañía de Cortes,
sabemos que por juramento hecho ante el altar tratan de conformar
sus dichos a él, sin embargo todos discrepan en los detalles, todos
son interesados en busca de Mercedes reales, todos son informes
tardíos, y por consiguiente de escaso valor especialmente tratándose
de fechas.

Los relatos más cercanos a los hechos serían los siguientes:

1._ Los testimonios de los juicios de residencia contra Cortes y
Alvarado levantados en 1529 o sea 11 años después de los
acontecimientos. Parece oportuno preguntar si ustedes recuerdan con
exactitud lo que ocurrió en 1953.

2._ La relación de Andrés de Tapia, escrita en 1540 o sea 22 años
después de los hechos. Quien de ustedes recuerda con precisión lo
ocurrido en 1942?

3._ La Relación de Bernardino Vásquez de Tapia en que se contradice
con lo que declaro en las probanzas acerca del oro y en sus
declaraciones en los juicios contra Cortes y Alvarado, fue escrita
en 1544 o sea 26 años después de lo acontecido. Es como para
nosotros recordar con precisión lo ocurrido en 1938.

4._ La Breve Relación de Francisco de Aguilar escrita en 1560 o sea
42 años después de los hechos. Seria para nosotros como recordar
con exactitud lo ocurrido en 1922.

5._ Finalmente sigue la Hermosa novela de Bernal Díaz del Castillo
escrita en 1568 o sea 50 años después de ocurridos los hechos que
nos ocupan. Repito: quien de ustedes atenido a su memoria recuerda
con precisión lo ocurrido entre los años 1913 y 1914? Además todos
sabemos el gran interés que tenían los españoles en mentir, en
novelar sus actos y convertir en epopeya sus latrocinios.

Por otra parte sabemos por las mismas Fuentes y por cronistas
posterior que todos los amigos, deudos, parientes y colaboradores
que trataron con Moctezuma perecieron antes o junto con él y de
cualquier suerte ninguno de ellos nos legó escrito alguno con la
relación de los hechos ocurridos.

Como puede colegirse, con tan precarias y parciales Fuentes de
información difícil parece desentrañar la verdad de lo ocurrido y
hacer la reconstrucción exacta de todos los hechos; pero por medio
del estudio acucioso de las Fuentes y documentos de la época puestos
en contrate o en concordancia con los hechos, es posible hacer una
reconstrucción lógica y explicable de los ocurrido, y determinar con
entera exactitud el comportamiento heroico de Moctezuma quien en
realidad fue la victima principal de la invasión española y uno de
nuestros grandes mártires que dieron su vida en defensa de nuestra
patria.

Los datos que acabamos de exponer acerca de nuestras Fuentes
explican con nitidez el que nuestros historiadores se hayan
engañado aceptando cándidamente y de Buena fe los falsos relatos
escritos con espíritu interesado por los vencedores y enemigos de
nuestra patria, no es excusarles por su pereza.

A continuación señaló las grandes aclaraciones y rectificaciones
que hago en la obra que vengo comentando:

1ro.-- en ella demuestro que los Anahuacas tenían una cultura
superior y estaban más adelantados que los Euroafricanos que
vinieron pues los superaban: en las ciencias matemáticas, puesto que
el primer tratado de criometría que apareció en Europa fue el de
Regiomontano, Juan Muller, editado a penas de 28 años antes que
Colon emprendiera su primer viaje y 55 antes del de Cortes, siendo
que los cálculos que requieren los estudios astronómicos que los
Anahuacas tenían de muchos siglos atrás implican grandes
conocimientos matemáticos a los que no habían llegado los
occidentales y menos las hordas de Cortes; los superaban en
astronomía pues como William Blake expreso: "Cuando los Españoles,
que usaban el calendario Juliano (que regía toda Europa),
desembarcaron en Veracruz en 1520 (debió haber dicho 1519), ellos
estaban diez días atrasados respeto del tiempo correcto, o en otras
palabras, diez días atrás del cómputo cronológico de los `barbaros
aztecas." Igualmente los superaban en las ciencias biológicas, en
conocimientos anatómicos, en el estudio de la naturaleza, de la
medicina, de la ingeniería hidráulica... Poseían los
Anahuacas grandes adelantos en el arte de construir, en la
orfebrería, en la plumería, en agricultura, en escultura y tenían
una organización política y social más avanzada que Europa. Solo
estaban atrasados en el arte de matar, que no es un atraso, y en la
mecánica por falta de animales de tiro, de acero y de pólvora.

2do.__ demuestro con los textos que Moctezuma jamás creyó que los
españoles fueran dioses, no que Cortes hubiera sido Quetzalcóatl,
ni Santo Tomas el de ver y tentar para creer, sino que los considero
simplemente como hombres que comían, bebían y hacían cosas de
hombres. Además, que son falso los relatos acerca de los presagios
y cosas extrañas que inventaron los cronistas españoles para dar
un cariz mesiánico a la llegada de Cortes y un tinte profético a la
muerte de Moctezuma.

3ro.__ Que Moctezuma fue informado de la presencia de los blancos
desde que llegaron con Colon a las Antillas.